今天上午，甘肃白银中院以抢劫罪、故意杀人罪、强奸罪、及侮辱尸体罪，判处被告人高承勇死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。1988年到2002年，高承勇在甘肃、内蒙古两省区共杀害11名女性，年龄最小的被害人只有8岁。 

　　今天下午，深圳“鹦鹉案”在案发将近两年后迎来终审判决。此案的原审被告人王鹏，因犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，被深圳中院二审判处2年。此前，王鹏曾因同样的罪名，被深圳宝安法院一审判处5年。

　　如无意外，白银连环杀人案的被告人高承勇，将在死刑复核后，走向生命的终点。

　　而鹦鹉案的原审被告人王鹏，将在不久的将来，开始新的生活。

　　高承勇、王鹏，一个将在万众唾弃中走向灭亡，一个将在万众关注下迎来新生。 

　　二人的结局截然不同，但从某种层面上看，两起案件却也异曲同工、殊途同归——这两起案件，让我们对曾经千疮百孔的刑事司法，增了一分信任，多了一些信心。 

　　高承勇的死刑判决，固然不能令11位被害女性复生，但也可以告慰逝者、安慰生者。

　　王鹏的2年刑期，固然没有使其脱罪，但也让有关司法机关认识到了此前判决的失当。

　　于11名被害女性而言，于王鹏而言，这一天显得姗姗来迟。但好在，正义终究还是来了。 

　　如果说，高承勇的死刑判决，意味着法律绝不会放过每一个恶人的话，那么王鹏的二审判决，则意味着法律不致让人无辜蒙冤，至少不会让人遭遇不明不白的重刑。

　　其实，相对于高承勇的死刑判决，社会公众对王鹏2年刑期的分歧，一时半会儿实难弥合。 

　　确实，无论一审还是二审所引用的司法解释，均将“驯养繁殖的动物”归属于“珍贵、频危野生动物”，这不但超出了当事人的认知，也超出了绝大多数公众对于“野生”二字的认知。

　　在现行司法解释尚未发生变化的情况下，二审法院依据相关司法解释判处王鹏2年，即使不是理想的结果，但也是现行法律制度下较好的结果。

　　现行刑事司法制度尚未尽善尽美，这是一个不争的事实。

　　但，任凭谁也不能否认，我们的刑事司法制度，正在不断进步、不断完善、不断回应舆论关切、不断倾听社会呼声。 

　　还记得，那个摆气球射击摊被判刑的天津大妈赵春华吗？（详见附2）

　　也许正是赵大妈等人的遭遇，也许正是赵春华案等一系列相似案件的舆论关注，推动了两高联合发布《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》。

　　这个《批复》尽管没有改变公安部对枪支的认定标准，但也明确规定，在定罪量刑时，不单考虑涉案枪支的数量，应综合评估社会危害性，坚持主客观相统一，确保罪责刑相适应。

　　我们完全有理由相信，随着该《批复》的施行，越来越多的和赵春华相似的人们，将不会像赵春华那样，遭受牢狱之苦。

　　让我们再将视线转到鹦鹉案中。也许在不久的将来，相关司法解释也会因鹦鹉案的相关舆论而发生相应修改。届时，发生在王鹏身上的噩梦，将不会在其他类似者身上重演。

　　请给中国司法一点时间，她必将带给我们更多的惊喜。

　　让我们，拭目以待。